hiddenbehind: (кошка Шрёдингера)
Гібридно-тоталітарний режим у певному сенсі небезпечніше за суто тоталітарний. Бо якщо тоталітарний зачиняє всі двері і тим самим не залишає ніяких ілюзій, то гібридний тримає відчиненим віконце, через яке, здається, ще можна пролізти і щось у тому режимі змінити на краще.
Власне, йому вигідно залишати таке віконце у тому мінімальному обсязі, якого достатньо, щоб утримувати значну кількість опонентів від більш радикальної позиції. І підтримувати такий стан якомога довше. Якщо ж з тих чи інших міркувань він врешті-решт вирішить віконце зачинити, то ніхто насправді не зможе йому у тому перешкодити.
hiddenbehind: (кошка Шрёдингера)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] susel2 в Повесть о двух революциях: за что боролись?
Сегодня, в День Независимости США, хочу предложить своим читателям текст, который уже некоторое время ожидал какого-то подходящего случая для публикации. Дальше ждать, мне кажется, уже некуда, и я не вижу лучшего способа отпраздновать очередную годовщину независимости США, чем поразмышлять над наследием Декларации Независимости и попытаться сравнить это наследие с идеями, оставившими не менее глубокий след в истории человечества: с идеями Французской революции.

мнокабукаф (очень много!) )

hiddenbehind: (кошка Шрёдингера)
"Термин "нормальный (или здоровый) человек" может быть определен двумя способами. Во-первых - с точки зрения функционирующего общества, - человека можно назвать нормальным, здоровым, если он способен играть социальную роль, отведенную ему в этом обществе. Более конкретно это означает, что человек способен выполнять какую-то необходимую данному обществу работу, а кроме того, что он способен принимать участие в воспроизводстве общества, то есть способен создать семью. Во-вторых - с точки зрения индивида, - мы рассматриваем здоровье, или нормальность, как максимум развития и счастья этого индивида.
Если бы структура общества предлагала наилучшие возможности для счастья индивида, то обе точки зрения должны были бы совпасть. Однако ни в одном обществе мы этого не встречаем, в том числе и в нашем. Разные общества отличаются степенью, до которой они способствуют развитию индивида, но в каждом из них существует разрыв между задачами нормального функционирования общества и полного развития каждой личности. Этот факт заставляет прочертить резкую границу между двумя концепциями здоровья. Одна из них руководствуется потребностями общества, другая - ценностями и потребностями индивида.
К сожалению, это различие часто упускается из виду. Большинство психиатров считают структуру своего общества настолько самоочевидной, что человек, плохо приспособленный к этой структуре, является для них неполноценным. И обратно: хорошо приспособленного индивида они относят к более высокому разряду по шкале человеческих ценностей. Различая две концепции здоровья и неврозов, мы приходим к выводу, что человек, нормальный в смысле хорошей приспособленности, часто менее здоров в смысле человеческих ценностей, чем невротик. Хорошая приспособленность часто достигается лишь за счет отказа от своей личности; человек при этом старается более или менее уподобиться требуемому - так он считает - образу и может потерять всю свою индивидуальность и непосредственность. И обратно: невротик может быть охарактеризован как человек, который не сдался в борьбе за собственную личность. Разумеется, его попытка спасти индивидуальность была безуспешной, вместо творческого выражения своей личности он нашел спасение в невротических симптомах или в уходе в мир фантазий; однако с точки зрения человеческих ценностей такой человек менее искалечен, чем тот "нормальный", который вообще утратил свою индивидуальность. Само собой разумеется, что существуют люди, и не утратившие в процессе адаптации свою индивидуальность, и не ставшие при этом невротиками. Но, как мы полагаем, нет оснований клеймить невротика за его неполноценность, если только не рассматривать невроз с точки зрения социальной эффективности. К целому обществу термин "невротическое" в этом последнем смысле неприменим, поскольку общество не могло бы существовать, откажись все его члены от выполнения своих социальных функций. Однако с точки зрения человеческих ценностей общество можно назвать невротическим в том смысле, что его члены психически искалечены в развитии своей личности."
Эрих Фромм "Бегство от свободы"
hiddenbehind: (кошка Шрёдингера)
Перечитывала свою старую политическую повестушку про моего главного "внутреннего демона" Кам-Хейнаки, и хотела сформулировать, почему диктатор, который искренне стремится быть честным и справедливым - это конечно лучше, чем какое-нибудь хуйло, но всё равно плохо. Но, дочитав, поняла, что добавлять к тому что уже сказано в тексте в общем-то ничего не хочется. Так что я просто процитирую отрывок.

Об игре, свободе, гарантиях и всяком таком )
hiddenbehind: (кошка Шрёдингера)
"Никто не желает отказываться от свободы. Но вопрос становится значительно более сложным, когда нужно решить: какой частью своего имущества я согласен рисковать, чтобы остаться свободным, и насколько радикальным изменениям готов подвергнуть свою жизнь для сохранения автономии.
Когда речь идет о жизни и смерти или о физической свободе, то для человека, еще полного сил, сравнительно легко принимать решения и действовать. Если же дело касается личной независимости, выбор теряет свою определенность. Мало кто захочет рисковать жизнью из-за мелких нарушений своей автономии. И когда государство совершает такие нарушения одно за другим, то где та черта, после которой человек должен сказать: «Все, хватит!», даже если это будет стоить ему жизни? И очень скоро мелкие, но многочисленные уступки так высосут решимость из человека, что у него уже не останется смелости действовать.
То же самое можно сказать о человеке, охваченном страхом за свою жизнь и (или) свободу. Совершить поступок при первом сигнале тревоги относительно легко, так как тревога — сильный стимул к действию. Но если действие откладывается, то чем дольше длится страх и чем больше энергии и жизненных сил затрачивается, чтобы его успокоить, не совершая поступка, тем меньше человек чувствует себя способным на какой-либо поступок.
При становлении режима нацистской тирании, чем дольше откладывалось противодействие ей, тем слабее становилась способность людей к сопротивлению. А такой процесс «обезволивания» стоит только запустить, и он быстро набирает скорость. Многие были уверены, что уже при следующем нарушении государством их автономии, ущемлении свободы, при еще одном признаке деградации, они наверняка предпримут решительные действия. Однако к этому времени они уже не были ни на что способны. Слишком поздно им пришлось убедиться в том, что дорога к разложению личности и даже в лагерь смерти вымощена не совершенными в нужное время поступками."
Бруно Беттельгейм "Просвещённое сердце"
hiddenbehind: (бендеровцы чё)
Валерій Пекар

Детально і без істерики про внутрішньополітичну ситуацію: Парламент, Уряд, Президента і реформи.

Далі будемо писати всі слова з маленької літери — це неправильно, але значно полегшить читання.

1. Почнемо з парламенту. Альтернативи розпуску парламенту немає.

Цей парламент не відображає постмайданівську соціальну реальність, а саме: різкий поворот від диктатури до республіки, появу відповідального і вимогливого громадянського суспільства, війну із сильним супротивником, об’єктивну необхідність і суб’єктивне бажання кардинальних реформ, прагнення народу порвати з радянським минулим, прискорене формування політичної нації.

Цей парламент наповнений: тушками, політичними тітушками, безпосередніми і щирими ворогами України, зрадниками, водіями та охоронцями олігархів, агентами Кремля тощо.

Більше половини депутатів цього парламенту голосували за драконівські закони 16 січня. Цього досить, аби розпустити цей парламент і обрати новий.

Категоричною вимогою Майдану було повне перезавантаження влади: уряд, президент, парламент. Настав час третьої фази цього процесу. Немає причин відступатися від тих вимог, заради яких стояв Майдан і загинула Небесна Сотня.

Читати все

1984

Jun. 25th, 2014 11:00 am
hiddenbehind: (кошка Шрёдингера)
Перечитываю сейчас.
Свобода - это возможность сказать, что дважды два - четыре. Если дозволено это, все остальное отсюда следует.
Зацепило.
hiddenbehind: (бендеровцы чё)
Дали сегодня наводку на такую статью. Она не новая, но в свете нынешних событий нахожу её очень актуальной.

Автор: Игорь Лосев

Каждый народ имеет своих героев и определяет их сам, независимо от настроений соседей.

Для формирования нормальных межгосударственных отношений между Украиной и Россией, а также взаимоуважительного и доброжелательного общения между двумя народами, украинским и русским, необходимо взаимопонимание не только на уровне здравиц, официальных заявлений и прочих фестивальных проявлений, но и на уровне признания за каждой стороной права на собственную трактовку собственной истории.

Необходимо понимание того, что каждый народ имеет своих героев и определяет их сам, независимо от настроений соседей. И сыграв вполне положительную или преимущественно положительную роль в отечественной истории, деятель политики, вооруженных сил, идеологии, экономики, религии может сыграть роль прямо противоположную в истории других стран.

...

Но особенно острой является проблема восприятия русским национальным сознанием национально-освободительного движения 1939-1954 гг. на западных землях Украины под руководством ОУН (Организации Украинских Националистов). Это движение известно русским как «бандеровщина», а феномен, который вынесен в заглавие статьи, принадлежит к числу фундаментальных, базовых конструкций русской ментальности в ее отношении к Украине и украинцам.

«Бандеровщина» в русском сознании имеет мало общего с деятельностью ОУН-УПА как реальным явлением украинской истории.

Можно даже говорить о специфически русской модели трактовки этого движения, модели, которая из-за многочисленных иррациональных элементов дает основание для определения ее как мифа, составной части других русских мифов на украинскую тематику. Отношение к украинскому национальному движению даже в кругах образованных и либеральных русских интеллигентов остается на чисто пропагандистском уровне, что заставляет вспомнить времена советского Агитпропа с его «объективным» и «научным» «исследованием» взглядов идейных противников. Большим прогрессом в осмыслении этого явления русским сознанием было бы хотя бы забвение истерично-обвинительного тона, что господствует практически во всех российских текстах, даже в тех, где есть претензии на академичность.

В этом сознании, а еще больше подсознании, историческая реальность превратилась в символ, который живет своей, автономной от истины, жизнью. Этот символ чрезвычайно активно используется во многих публикациях, имеющих целью создать негативный, максимально непривлекательный образ Украины, отдельных ее регионов и политических сил.

На территории самой Украины этот символ является краеугольным камнем всей пропаганды левых и пророссийских партий и организаций. Символ должен послужить делу противопоставления западных и восточных регионов государства, запугивания русского и русскоязычного населения востока и юга какой-то ужасной, жестокой, неизвестной, а потому еще более страшной, силой. Над созданием этого символа трудился огромный отряд коммунистических пропагандистов на протяжении последних 60 лет, и эта работа не прекращается и сейчас. В среде российских историков пока еще не зафиксировано попыток объективно и непредвзято разобраться в этих фактах украинской истории.

«Бандеровец» предстает в восприятии среднего русского на подсознательном уровне как своего рода «антиидеал» Украины, как живое воплощение «плохой Украины» в отличие от идеала хорошей Украины — Малороссии, которая пребывает под полным политическим и духовным контролем Москвы.

«Бандеровец» — это, так сказать, модель самых худших черт украинца, как их себе представляет русское сознание.

Это тип антирусский по определению именно из-за своего украинства, из-за максимально резкого и неуступчивого проявления, манифестации своего украинства в формах, что принципиально по своему характеру сопоставимы с формами демонстрации «русскости» русским как представителем державного народа. Однако такое же поведение украинца, которое выступает отражением поведения русского, поляка, немца, венгра как носителей национальной самодостаточности воспринимается русским с его устоявшимися представлениями о «норме» для украинцев как вызов и агрессия, по крайней мере, как потенциальная угроза. Это, в свою очередь, вызывает агрессию со стороны носителя русского сознания, которую он считает спровоцированной. Спровоцированной одним только фактом существования такого «аномального украинского типажа».

...

Целиком читать здесь.
hiddenbehind: (Default)
Нет, книжка безусловно не идеальна. Мне там не хватило и более глубокой проработки мира, да и повествование, которое в первой половине благодаря намёкам и недосказанностям приковывает внимание к происходящему и не даёт оторваться от книги, во второй половине, когда с уровня судеб отдельных людей оно вышло на уровень судьбы целого мира, внутреннюю напряжённость как-то подрастеряло.
Но в этой книге есть две очень близкие мне темы.

Первая - про выбор между комфортом и независимостью. Либо у тебя есть все блага, но ты не принимаешь никаких значимых решений и не в праве распоряжаться в полной мере даже собственной жизнью. Либо ты полностью свободен и сам всё решаешь - но сам же и несёшь ответственность за эти решения, а также и "за тех, кого приручил".
К сожалению, в нашей реальности всё перекручено, и слишком часто люди, получив свободу, стремятся исключительно к личному комфорту, не желая при этом ничего слышать об ответственности. На первый взгляд можно было бы усмотреть аналогию между индекса социальной ответственности в системе общественного устройства на Раа и нашими должностями, званиями и прочими социальными статусами. Разница в том, что у нас высокопоставленный чиновник, совершив epic fail, не получит автоматом "снижение индекса" и не слетит так просто со своего поста. "Автоматом" - ключевое слово. Тут уже можно провести параллели с "Духом времени", а точнее проектом "Венера", идеологи которого говорят: если мы доверяем науке практически во всех областях нашей деятельности, почему же не доверить ей и управление обществом?

Вторая тема - про смыслы и цели. Пока есть цель - есть движение и развитие. Если цели нет - начинается застой и деградация. Банально вроде бы. А ведь многие так и живут, без всякого смысла, и хоть бы что им... а другие мучаются всю жизнь в поисках смыслов и целей. Или же целью становится просто "делай что должно, и будь что будет" - потому что ничего другого в общем-то не остаётся.

А ещё в качестве бонуса обнаружено "пасхальное яйцо":
Махайроды (лат. Machairodus) — род вымершего подсемейства саблезубых кошек (Machairodontinae), населявший в эпохи миоцена и плиоцена Евразию, Африку и Северную Америку и представленный несколькими видами. Название рода происходит от сходства зубов его представителей с изогнутыми мечами махайрами.
Интересно, авторы этим таки что-то имели в виду, или "не нарочно, просто совпало"?
hiddenbehind: (dices)

Так получилось, что я с небольшим перерывом посмотрела "Обитаемый остров", а потом "Стиляг". Казалось бы, фильмы совершенно разные - разные жанры, разная целевая аудитория, разные приёмы и так далее. Но в то же время и там и там одна тема: люди, не вписывающиеся в систему и так или иначе пытающиеся ей противостоять. В одном случае - путём направленных диверсий, в другом - всего лишь своим внешним видом, но это, как говорится, уже детали.
И вот я думаю: случайно ли то, что два таких фильма вышли в прокат в России почти одновременно? Есть ли что-то за этой синхронистичностью, или "просто совпало"?
А если всё-таки не случайно, то очень интересно, что же последует за этим...

hiddenbehind: (dices)
Недавно была дискуссия на одном форуме, где в частности обсуждали, может ли человеческое общество существовать без государства как такового. И я привела пример эффективности p2p-сетей, где основной принцип: чем больше отдаёшь, тем больше можешь получить. На что мне было сказано: но в этих сетях же полно вирусов! Так вот, в контексте этого, а также ситуации с Инфостором (где, к слову, у меня было две фотогалереи), я думаю следующее. Если выбирать между сетями, в которых есть вирусы, спам, порнуха и прочие радости, но при этом свободный доступ к любой информации, и сетями, где перечисленных радостей нет, но информация тщательно фильтруется государством - я бы выбрала первое. У меня, к счастью, достаточно умственных способностей, чтобы отфильтровывать подобные радости самой, благо выбор средств для этого есть немалый. Но я вполне представляю, что уйма народу готова выбрать второй вариант: пожертвовать доступностью информации ради того, чтобы лишний раз не напрягать голову и другие части тела. Это, в общем, не хорошо и не плохо - каждому своё, как говорится. Вот с этого места и развиваю мысль дальше.
Думается мне, что промежуточным этапом перехода от нынешнего общества к человечеству будущего (если рассматривать будущее с оптимистической точки зрения) должно быть параллельное сосуществование государственных структур для человеческих стад, и независимых сетей (не только компьютерных, в широком смысле слова), объединяющих свободных мыслящих людей. Стадам автоматом обеспечивается набор минимальных благ, и так же автоматом - куча ограничений. В сетях ограничений нет, но и пользование благами (количество которых напрямую зависит от личного вклада) - исключительно на свой страх и риск.
И самое главное: выбор, стать ли частью государственного стада или участником независимой сети, должен быть исключительно свободным. А вот после того, как он сделан - в первом случае свобода заканчивается, во втором же всё зависит от тебя самого.

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829 3031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 04:51 pm
Powered by Dreamwidth Studios