hiddenbehind: (девачка)
Не знаю читает ли ещё кто мой полумёртвый журнал, но всё-таки напишу.
В интернете есть некоторое количество FAQов по теме трансгендерности, но все они в той или иной степени устарели (включая и тот, что я сама писала где-то в 2008 году). Потому как чаще всего они заходят в тему из традиционного медицинского дискурса, а правовые аспекты если и цепляют, то скорее как "надстройку" к тому "базису". Ну и, как говорится, не нравится что есть - пишите своё. Так что, когда мне предложили собственно написать своё, я достаточно охотно за это ухватилась. Правда, я бы предпочла его писать не в такие сжатые сроки - но, с другой стороны, дипломы и диссеры обычно пишутся в последние дни перед защитой, а тут у меня на всё про всё вышло около месяца.

Если так прикинуть, то это вероятно самый большой текст, который я написала с тех пор, как оставила литературное творчество (а это примерно 10 лет). И уж точно самый значимый.
Хотелось, чтобы этот текст стал своего рода "ликбезом по трансгендерности" - как для тех, кто только начинают знакомиться с этой темой, так и для тех, кто какие-то аспекты знают, а какие-то другие не очень. Поэтому я старалась охватить всё по максимуму, но в то же время и не сильно растекаясь мыслию по древу - понимая, что невозможно объять необъятное и впихнуть невпихуемое.
Ну и как уже сказала, хотелось отойти в изложении от традиционного подхода, когда во главе угла так или иначе стоит бинарная транссексуальность и всё что с ней связано, а остальное постольку-поскольку. Надеюсь, у меня это в достаточной степени получилось.
А в целом, что и как вышло - судить читателям.

Чуть процитирую вступление:
"Сам термин «трансгендер» уже вряд ли кому-то в диковинку – благо, в последнее время он всё чаще бывает на слуху. Тем не менее, для многих он ещё проходит по разряду далёкой от их жизни экзотики, и не так уж много людей понимают, что на самом деле за ним стоит.
В этом тексте мы постарались в концентрированном и одновременно несложном для восприятия виде собрать информацию о трансгендерности – начиная с основных определений, затрагивая историко-культурные, медицинские, правовые ракурсы, и заканчивая ситуацией в Украине.
Даже если вы достаточно знакомы с этой темой, вы наверняка сможете открыть для себя что-то новое."

Сама идея проекта, иллюстрирование и вёрстка - от команды нашего "сестринского" ресурса Update, ну и само собой при поддержке организации "Инсайт".

Читать здесь: http://update.com.ua/spetcproekt_tag987/transgender/

Если понравилось, то распространяйте дальше! :)
hiddenbehind: (девачка)
Як і минулого року, думаю про те, а що Київпрайд дав саме трансгендерній спільноті.
Цього разу я сама намагалася робити що могла, щоб привернути більше уваги до "літери Т". І дещо мені таки вдалося. Проте, якщо дивитися на картину в цілому, наша літера все одно губиться на загальному тлі суспільних дискусій навколо ЛГБТ. Тут, з одного боку, грає те, що тема ЛГБ на відміну від Т вже є значно більш розкритою у інформаційному просторі, а з іншого, що відкритих Т-людей у порівнянні з ЛГБ усе ще дуже мало.
І якщо ми хочемо привертати увагу саме до Т, то так чи інакше треба робити якісь окремі суспільні транс-івенти, де саме наша проблематика і наші мессаджі будуть на першому плані.

Якщо прив'язувати їх до якоїсь певної дати (що, звісно, зовсім не обов'язково, але дещо спрощує формування та донесення тих самих мессаджів), то я бачу три можливі дати: День видимості 31 березня, День депатологізації 24 жовтня та День пам'яті 20 листопада.
День видимості виглядає гарним як для "транс-прайду", але цього року він уже позаду (мені у ті дні було трохи не до того, щиро кажучи).
День пам'яті є важливим, але він має сумний відтінок скоріше скорботи, ніж боротьби. Тобто, у цей день транс-люди сприймаються більше як жертви несправедливого устрою, ніж як ті, хто здатні його змінювати.
День депатологізації, навпаки, видається гарним якраз для боротьби, для протестних акції, для озвучування вимог - однією з яких і є, власне, депатологізація трансгендерності.
Минулого року саме до цього дня була прив'язана транс-конференція. І це була дуже значуща подія, але все-таки більш внутрішнього спрямування - на саму спільноту та на спеціалістів. Зараз же я кажу про акції, які могли б бути спрямованими на зовнішнє суспільство, на так би мовити пересічних українських громадян. Думаю, що десь з кінця літа можна було б почати планувати таку вуличну акцію. На розмах "маршу рівності" я б поки не розраховувала, але якщо б вийшло щось більш-менш співставне з феміністичними акціями останніх років (у яких, до речі, транс-люди регулярно беруть участь), то було б уже дуже круто.

До речі, існує імовірність, що десь на той час ми якраз отримаємо нову процедуру замість Наказу №60, у якій уже не буде психіатричного стаціонару та обов'язкового хірургічного втручання. Проте, зважаючи на текст драфту, який пропонувався до громадського обговорення, а також на те, хто ту процедуру розробляли, вже зараз можна сказати, що вона все одно буде далекою від ідеалу. Юридичне визнання гендеру (або, простими словами, зміна документів) за нею не буде ані швидким, ані прозорим, ані доступним, як того рекомендує Рада Європи. Це не буде модель інформованої згоди, і це не буде розмежування юридичних та медичних процедур, як того б хотілося. Тому впровадження нової процедури аж ніяк не стане приводом для призупинення боротьби.
Хтось може сказати, що суто юридична процедура визнання гендеру, без встановлення діагнозу, зараз для України виглядає утопічно. Проте, так саме утопічними можуть здаватися одностатеві шлюби, та розмови про них уже ведуться. Власне, чим раніше певна тема стане активно обговорюваною у широкому суспільному дискурсі, тим скоріше вона наблизиться до втілення у реальність. Тут можна згадати приклад Ірландії, як країни зі своїми дуже сильними "духовними скрєпами". Але водночас там також сильний активістський рух, який зумів схилити суспільство на свій бік - і от минулого року вони вибороли як шлюбну рівність, так і одне з кращих у світі законодавств із визнання гендеру.

І от що я думаю. Дискусії навколо такої процедури в Україні ведуться як правило з позиції, так би мовити, "контратаки", а не "наступу". Тобто, озвучується існуючий стан речей, після чого люди кажуть про те, з чим і чому вони у ньому не згодні. І таким чином до цієї дискусії прямо або непрямо залучаються утримувачі того стану речей - тобто комісія зі зміни статі та МОЗ, якому вона підпорядкована. І це виходять такі собі "мінські перемовини" - які, як і у Мінську, являють собою патову ситуацію, бо обидві сторони тримаються за певні позиції, які вони не хочуть здавати.
Так от, можливо, час вести такі дискусії з іншої позиції - який саме стан речей ми хотіли б бачити, чому саме такий, і чому це правильно як з точки зору прав людини, так і прогресу, і, якщо хочете, з точки зору моралі та гуманізму, щоб він був саме таким. І, досягаючи усвідомлення цих речей різними людьми, залучати на свій бік усе більше союзниць/ків.
І тоді рано чи пізно настане день, коли думка ретроградів з комісії та МОЗ взагалі не матиме суттєвого значення для того, щоб ми могли реалізувати потрібні нам зміни.
hiddenbehind: (девачка)

Интро

Юрий Франк, координатор трансгендерного направления общественной организации «Инсайт»:

Я начинал писать текст о конференции как минимум трижды, выдавливая из себя по абзацу в течение двух недель и в результате окончательно возненавидел написанное. В конце концов, я осознал почему это произошло. Формат отчетов о проведенных мероприятиях в большинстве случаев имеет сильный привкус унылого жанра «вести с полей», который мало кто читает. Производство скучной и никому не нужной канцелярщины меня очень сильно демотивировало и потому я решил изменить формат и попробовать написать так, как я бы писал для друзей, рассказывая историю, интересную мне самому, о людях интересных мне самому. Выдавая не унылую сводку с перечислением регалий и тем докладов, а короткую фактическую информацию + живое восприятие. Историю, рассказанную живым человеком о других живых людях. Дополненную небольшим видеороликом о конференции, который сняли наши хорошие подруги из APEX PRODUCTIONS.


Read more... )


Источник: http://www.insight-ukraine.org/pervaya-transgendernaya-konferenciya-v-kieve-kak-eto-bylo/

hiddenbehind: (взрыв мозга)
Это важный для меня текст, поскольку мысли в этом направлении начали возникать у меня ещё несколько лет назад, затем я к ним периодически возвращалась и развивала дальше, и вот наконец "паззл сложился" в цельную концепцию. Которую я и представляю вашему вниманию.


В трансгендерных кругах, а особенно в гендерквирном их сегменте, периодически поднимается вопрос о графе "пол/гендер" в идентификационных документах: какие опции в ней были бы уместны и должна ли она быть вообще. Таким обсуждениям часто свойственна проблема, связанная со стереотипным представлением о документах как о паспорте советского образца: бумажной книжечке с определённым количеством фиксированных граф, которую необходимо предъявлять в различных инстанциях. Но такое представление – это уже прошлый век, и рассуждать о графе "пол" в рамках такого контекста, на мой взгляд, сравнимо с попыткой замены отдельной комплектующей в устаревшем компьютере, в то время как стоило бы делать полный его апгрейд.
В данной статье я попробую обосновать, почему целесообразнее ставить вопрос не о тех или иных отдельных графах, а о полном изменении подхода к идентификационным документам, и обрисовать возможную реализацию такого подхода.

Read more... )

Статья опубликована на сайте ОО "Инсайт": http://www.insight-ukraine.org/chto-v-ide-tebe-moyom/
hiddenbehind: (взрыв мозга)
Я иногда использую словосочетание "статусно-иерархическая система", и эти два свойства действительно нередко идут "в одном флаконе". Тем не менее, стоит их различать.
Допустим, у нас есть некие условные группы людей - группа А и группа Б.
Статусность подразумевает, что эти группы жёстко разделены: человек не может перейти из группы А в группу Б, или наоборот.
Иерархичность подразумевает, что группы некоторым образом проранжированы - допустим, А>Б, что в социальном смысле означает: любой представитель группы А в некотором смысле лучше любого представителя группы Б.
Поскольку речь о социальных процессах, то не обязательно, чтобы эти условия выполнялись в абсолюте: если они выполняются для большинства входящих в группы А и Б, то можно говорить о том, что данные группы составляют статусную или иерархическую социальную систему соответственно.
При этом в общем случае статусность не обязательно иерархична: группы А и Б могут быть просто разными без того, чтобы одна из них позиционировалась выше другой. Также и иерархичность может быть нестатусной, если граница между группами прозрачна, т.е. некто из Б может перейти в А и тем самым стать выше (или наоборот).
Статусно-иерархическая система же получается в том случае, если выполняются оба условия: группы выстроены в иерархию и переход между ними затруднён. В этом смысле гендерно-бинарная патриархальная система является статусно-иерархической.

Теперь, чтобы было понятнее, покажу на примерах разные подходы к статусности и иерархичности. Это разумеется некоторые упрощения, но думаю что суть они схватывают.
Либеральный феминизм, например, борется преимущественно со статусностью, акцентируя на том, что мужчины и женщины не столько различны, сколько похожи. При этом он работает методами, которые убирают некневсе границы между группами М и Ж и тем самым облегчают перемещения по иерархии, но не затрагивают её саму.
Радикальный феминизм, напротив, борется с иерархичностью, рассмотрение гендера как иерархии - его альфа и омега. Однако, абсолютизируя значение гендерной социализации и упирая на сепарацию как на основной метод, он при этом также является жёстко статусным.
Что касается квир-движения, то оно антистатусно. Однако подход его иной чем у либфем, диверсионный я бы сказала - его суть в смешивании и размывании статусных маркеров. В самом деле, чтобы статусная система держалась, статусы в ней (т.е. групповая принадлежность) должны однозначно идентифицироваться. Если же чёткая идентификация становится затруднительной, то границы между группами оказываются не просто прозрачными, но и вовсе непонятно где они и есть ли вообще. К сожалению, эффективно это работает в социуме только в том случае, если становится достаточно массовым явлением, а не уделом одиноких чудаков - и в этом, пожалуй, на сегодняшний день основная проблема (гендер)квира.

Что я хочу сказать по этому поводу. Тут при желании можно было бы долго спорить, с чем бороться важнее: со статусностью или иерархичностью (к слову, такой спор сам по себе был бы иерархичным). Но не нужно :). В общем-то, гендерная статусно-иерархическая система есть не просто механическая сумма двух компонент, но их синтез - поэтому в конечном счёте одно тянет за собой другое. С одной стороны, если сломать иерархию, то потребность жёстко разделять статусы в значительной степени уходит. С другой стороны, если размыть статусы, то становится затруднительно выстраивать иерархию. Поэтому, я так думаю, и феминизмы, и квиры разные нужны и всякие важны. И лучше, если они, ломая систему с разных сторон, делают это параллельно, не выясняя отношения между собой.
hiddenbehind: (девачка)
...существует ли подход к сексуальной ориентации, который принципиально менял бы систему координат, рассматривая направленность влечения в ракурсе не пола, а фенотипа?
Логика тут простая: сексуальная привлекательность определяется в большей степени внешними данными. Понятно что социокультурная среда определяет те или иные эталоны красоты, но при этом всегда есть индивидуальные нюансы: кого-то влечёт к худым, а кого-то к полным, кого-то привлекает утончённая внешность, а кого-то "звериная", и т.д. С чем это коррелирует и от чего зависит?
Понятно, что в гендерно бинарной картине мира мужской и женский фенотип рассматриваются как принципиально разные непересекающиеся множества, и соответственно внешние данные не могут рассматриваться в отрыве от пола. А вот при спектральном и многомерном подходе к гендеру всё очень неоднозначно и в базовые "гомо" и "гетеро" никак не впихивается, даже при добавлении к ним "би". Если гендер не совпадает с биополом - уже начинается путаница, определять ли ориентацию по полу или по гендеру, и единого устоявшегося мнения на этот счёт нет. Опять же, случаи, когда люди вроде бы гетеросексуальные испытывают влечение к тем, кто имеет внешность противоположного пола, но биологический пол одинаковый с ними, не так уж редки (и какое ключевое слово здесь? внешность!) В конечном счёте, всё, что не определяется однозначно, пихают под букву К[вир], но эта всё разрастающаяся общая свалка - скорее лишнее подтверждение несостоятельности существующей модели.
Так вот, если вообще забить на такой параметр как "пол" и привязаться сугубо к фенотипу - очень интересно, что получилось бы там с врождённостью, фиксированностью, процентными соотношениями, в общем всякими такими параметрами, которые обычно рассматривают в исследованиях сексуальной ориентации.
hiddenbehind: (девачка)
Интересно, что о сексуальной ориентации и гендерной идентичности обычно говорят в контексте расположения их на континууме, но очень редко - в контексте фиксированности/гибкости.
А если точнее, обычно фиксированность подразумевается сама собой. При этом "антипропагандисты" подходят с точки зрения, что путём пропаганды эту фиксированную позицию можно сдвинуть с "нормальной" на "ненормальную". Их противники возражают, что поскольку она изначально фиксированная, то сдвинуть её никуда нельзя.
Но если покуситься на святое и допустить, что сдвиг возможен, то есть ориентация или идентичность по крайней мере в некоторых случаях обладает гибкостью. Что получится в этих случаях? Ведь получится не "переход из позиции А в позицию Б", а совсем даже "переход из позиции А в позицию возможности выбора между А и Б". К примеру, не от гетеросексуальности к гомо- или наоборот, а от гомо- или гетеро- - к бисексуальности.
И, казалось бы, увеличение вариативности, количества возможных вариантов выбора - это же прекрасно!
Однако почему-то очень редко такой дискурс можно встретить что с одной, что с другой стороны. Большинство выбирает труЪ-шность.
hiddenbehind: (девачка)
http://www.advocate.com/News/Daily_News/2011/07/21/Researchers_Discover_Sex_Change_Gene/

Если вкратце: найден ген, при удалении которого из организма мыши мужские половые клетки превращаются в женские. Некоторое время назад был также открыт ген противоположного действия (из Ж в М). Отсюда следует вывод, что биологический пол организма не является раз и навсегда детерминированным в процессе эмбрионального развития, а таковая детерминация поддерживается данными генами на протяжении всей жизни. Или не вполне поддерживается - и тогда могут получаться разные вариации интерсексуальности и трансгендерности.

Что интересно, отсюда - если научиться вмешиваться в этот процесс и управлять им - можно прийти к двум прямо противоположным следствиям. Можно корректировать развитие эмбриона таким образом, чтобы всегда получать "правильных" М и Ж на выходе. А можно, напротив, корректировать пол уже взрослых организмов on demand, причём при желании сколько угодно туда-сюда-обратно, и тем самым нафиг поломать М/Ж бинарность.
Второй вариант, само собой, мне нравится больше.

Upd: оригинальная статья.
hiddenbehind: (кубик)
У меня давно зреет этот пост, и вот сегодня произошёл случай, который лишний раз подтверждает его необходимость.
С некоторых пор я понимаю, что не могу отделять свою трансгендерную идентичность от идентичности аутичной.
Когда-то я думала, что это две разные особенности, которые случайно достались мне "в одном флаконе". Позже я стала понимать, что некоторая связь между ними всё-таки есть. В конечном же счёте пришла к тому, что это не просто связь, а одно от другого неотделимо в принципе (разумеется, я сейчас говорю исключительно о своём случае).
Я привыкла позиционировать себя как транссексуалку. Но это потому, что проще сказать одно слово, чем объяснять всё, что на самом деле для меня за этим стоит. Ведь даже в профиле этого журнала сказано: "не мальчишка, не девчушка, а неведома зверушка".
И это не последняя причина, почему иногда я ощущаю себя чужой в ЛГБТ-сообществе. Ну нету среди букв Л, Г, Б, Т буквы А. И когда в квир-контексте говорят о разнообразии, при этом обычно не предполагают среди прочего тот его вариант, который с префиксом "нейро-".
В то же время, общение в аутистической среде показывает, что добрая половина людей там имеет те или иные "нестандартные" особенности гендерной идентичности. Даже без всяких исследований видно, что их процент существенно выше, чем среди нейротипичной публики.
А если наоборот? Сколько среди трансгендеров людей с аутичными чертами?
Но тут сложнее, поскольку трансгендеры - публика неоднородная. И напрашивается мысль, что искать аутистов среди них нужно в первую очередь не в таких более-менее очерченных группах, как транссексуалы или трансвеститы, а скорее среди тех, "кто ещё не определился". Проблема в том, что эти неопределившиеся не составляют какой-либо сложившейся группы, по крайней мере в русскоязычном пространстве, а либо примыкают к другим группам, к которым операционально ощущают себя ближе всего, либо вообще никуда.
Так или иначе, я вижу здесь целое непаханое поле, которое ещё ждёт своих исследователей.
В общем-то мне и самой было бы весьма интересно покопаться в этом поле. Но пока я смутно представляю себе даже то, с какой стороны начинать копать. Пока я ищу даже не ответы, а правильно поставленные вопросы.
В общем, в очередной раз "иду туда не знаю куда, ищу то не знаю что".
hiddenbehind: (взрыв мозга)
Почему-то людям часто свойственно принимать как само собой разумеющееся технический прогресс, но при этом не воспринимать и отвергать прогресс социальный.
Если некто будет отказывать в праве на существование автотранспорту, телевидению, интернету на том основании, что на протяжении тысячелетней истории человечества всего этого не было, а значит и не надо - его посчитают не вполне нормальным. Но когда речь заходит например о моделях семьи, отличных от гетеронормативной, такие аргументы часто бывают в ходу. Я бы назвала это двойными стандартами.

А разница между тем только в сроках. В наш век технологии за считанные годы развиваются настолько, что тот, кто не успевает следовать за ними, рискует отстать от поезда цивилизации. В то время как для заметных социальных изменений всё ещё требуется время, соизмеримое с жизнью целого поколения.
hiddenbehind: (взрыв мозга)
Вообще я хочу когда-нибудь об этом написать подробно и развёрнуто, а пока такой простенький схематичный, но наглядный пример.

Итак, у нас есть некая классификация, в которой определены две ячейки статусов: М и Ж. Есть дифференцирующий по статусам признак П. И есть наборы функций (операций): Ф(М), неким образом связанных с ячейкой М, Ф(Ж), аналогично связанных с Ж, и Ф(0), не связанных ни с М ни с Ж (но, возможно, связанных с какими-то другими ячейками, которые в данном примере не рассматриваются).

Статусный подход. Человека в зависимости от значения признака П изначально помещают в ячейку, допустим, М. В соответствии с этим статусом ему приписывается набор функций Ф(М) - независимо от того, действительно ли ему нужны все эти функции или большую часть из них он в гробу видал. Он также может выполнять функции Ф(0), но при попытке обратиться к какой-либо функции из набора Ф(Ж) его будут немедленно одёргивать: "как ты можешь, ты же М!"
Это - как общество устроено сейчас.

Функциональный подход. Признак П не рассматривается. Повторяю: не рассматривается. То есть вообще. А дальше просто:
Если человек выполняет функцию из набора Ф(М) - он связывается с ячейкой М и получает статус М.
Если этот же человек переключается на функцию Ф(Ж) - он получает статус Ж.
Если он выполняет Ф(0) - он в это время не является ни М, ни Ж.
Если он одновременно берётся за функции из Ф(М) и Ф(Ж) - он становится М и Ж в одном флаконе.
Никаких жёстких привязок к статусам в этом варианте нет. По большому счёту они вообще избыточны, разве что могут быть удобны для некоего упорядочивания, а так вполне можно оставаться на уровне "чистых" функций.
Это - как мне хотелось бы чтобы общество было устроено.

М и Ж тут просто для примера, как один из возможных вариантов применения. Желающие могут промоделировать эту схемку для любых статусов и принадлежностей.
hiddenbehind: (girl)

Вот только недавно писала свою концепцию гендерной революции, как оказалось, что сейчас проходит международная кампания Stop Trans Pathologization 2012 с во многом схожей программой.
Подробнее об этом на сайте "Инсайта".
Совсем подробно, но на английском, на сайте Transgender Europe.

hiddenbehind: (Default)
Вот нарисовался набросок по мотивам дискуссии на одном форуме.

1. Ни в каких гражданских документах не должен фигурировать "пол" (в значении биологического пола), а только "гендер", который может быть таким:
- мужчина;
- женщина;
- андрогин;
- не указан.
2. Процедура смены гендера не должна быть более сложной, чем смена имени.
3. Коррекция биологического пола должна в общем случае производиться на тех же правах, что пластические операции. При этом врачи (эндокринолог, хирург) должны информировать человека обо всех возможных последствиях и осложнениях и обеспечить наилучший результат коррекции. Но за социально-психологические последствия этой процедуры они ответственности не несут.
4. Если человек может представить убедительные доказательства (в каком именно виде - надо ещё подумать), что коррекция пола - это не просто его желание, а жизненно важная потребность, то она должна производиться для него бесплатно (покрываться медицинской страховкой).

Ах да: чтобы всё это стало возможным, должны быть как минимум разрешены однополые браки и отменена всемужская воинская повинность. Но поскольку, я считаю, это должно быть сделано даже безотносительно вышеперечисленных пунктов, то это как бы и так понятно. Вот.
hiddenbehind: (girl)
Только недавно прочитала эту книгу известного психиатра, который первым в СССР начал серьёзно заниматься проблемами людей с нестандартными половыми и сексуальными особенностями. Впечатление неоднозначное. С одной стороны, на фоне большинства советских и даже постсоветских психиатров позиции Белкина весьма продвинутые и прогрессивные. И мне очень нравится, что он пишет не сухо и абстрактно, а иллюстрирует все конкретными реальными примерами. Но, как говорится, есть нюансы.

Скажем, о гомосексуальности он пишет очень однобоко - фактически, только о мужчинах, как будто женщин таких и не существует вовсе. При этом много апеллирует к Фрейду, хотя и призывает к нему относится критически и, в частности, упоминает, что тот так и не смог разобраться с женской сексуальностью. Но получается, что не смог - и ладно, и мы не будем, да и надо ли с ней разбираться вообще?
Если гермафродитам Белкин безусловно сочувствует, то на транссексуалов, особенно MtF, смотрит свысока и с неким презрением. По его мнению, в большинстве своём это люди, зацикленные на смене пола, для которых в жизни больше ничего не существует и весь её смысл сводится к тому, чтобы стать женщиной, а что будет дальше - непонятно, но не так уж и важно. Нет, я не спорю, такие есть, но говорить, что такие составляют основную массу - это, знаете ли, м-да...
Кроме того, он категорически стоит на позициях гейткиперства: если есть хоть малейшая причина чтобы не делать операцию по смене пола - значит, не делать. То есть как бы так и надо, чтобы человек прошёл все круги ада, и если после всего не передумает - то мы ему, так и быть, поможем. Нет, безусловно: семь раз отмерь - один отрежь, а в данном случае не семь, а и всех сто. Но вот Белкин в подтверждение своей позиции приводит примеры, когда люди меняли пол, а затем по прошествии времени жалели о содеянном. Но вот вопрос: жалели ли они потому, что действительно ошиблись и им это на самом деле было не нужно - или потому, что не вполне представляли все последствия и имели завышенные ожидания? Точка зрения, что коррекция пола разом решит все на свете проблемы к сожалению встречается не так и редко. Но тут ведь вопрос не сводится к "делать или не делать", а состоит в том, чтобы правильно подготовить человека, дать ему понять, что он на самом деле может получить после операции, а на что она скорее всего не повлияет. Вот тогда он будет действительно в состоянии понять, делать или не делать, и пенять в случае чего будет уже не на кого. И в чём я с Белкиным согласна, так это в том, что нужно дать возможность человеку сначала поменять документы и пожить некоторое время в желаемой гендерной роли, и только потом вообще ставить вопрос об операции. Но, к сожалению, у нас до сих пор "без бумажки - ты какашка" (к слову, у меня на работе один человек так и говорит: "Ну не могу я привыкнуть называть тебя Инной, пока у тебя в паспорте другое имя стоит" - можно подумать, что он в тот паспорт заглядывает, прежде чем ко мне обратиться. Вот такая ерунда у людей в мозгах).

И ещё один момент, в котором мы с ним расходимся. Когда Белкин анализирует причины негативного отношения общества к людям "третьего пола", он выдвигает тезис, что личность человека неотделима от пола и не существует вне его. Мол, нельзя быть просто человеком, при этом ты обязательно будешь мужчиной либо женщиной. По-моему, это не есть безусловная данность, а в большей степени социальный конструкт. Изначально вопрос выживания человека как вида стоял остро - соответственно, социально-психологические различия между М и Ж были предопределены биологией и с тех пор основательно пропечатались на уровне коллективного бессознательного. Но на сегодняшний день биологические факторы уже далеко не первостепенны. Человечеству как виду вымирание не грозит - напротив, ему всё более явно грозит перенаселённость, поэтому призыв "плодитесь и размножайтесь" давно не актуален, а совсем даже наоборот. И тенденции современного общества как раз таки показывает, что личность не только может быть отделена от пола, но это и происходит чем дальше тем больше. Это перекликается с тем, что я писала на днях - что гендер может быть не только априорной данностью, но и свободным выбором. Думаю, со временем людей, которые не воспринимают себя однозначно как М или Ж, а то и вовсе не признают подобную дихотомию, будет становиться всё больше. Сейчас можно только гадать, к каким последствиям в будущем это приведёт. И если у традиционалистов такие изменения вызывают панический страх, то я нахожу, что они могут оказаться весьма интересными.
hiddenbehind: (girl)

Давно хотела высказать мысль, которая может некоторым показаться крамольной.
Вопрос о том, откуда берётся в человеке несоответствие между биологическим и психологическим полом, по сей день остаётся открытым. В то время как многие склоняются к тому, что эта особенность закладывается в период внутриутробного развития, некоторые по-прежнему ставят во главу социальные факторы. Когда одни воспринимают транссексуальность исключительно как болезнь, которую надо лечить, другие говорят о том, что гендер есть свободный выбор личности. И так далее...
Что общего между ярыми приверженцами той или иной точки зрения? То, что они считают её единственно верной.
Я же чем дальше, тем больше утверждаюсь в мысли, что единственно верного на все случаи жизни объяснения не существует. И искать его не только бесполезно, но даже вредно. Потому что как только такой единственный вариант будет признан и утверждён официально - тем самым будет закрыта дорога всем, кто под него не подпадает.
И если, допустим, в большинстве случаев "неправильная" гендерная идентичность закладывается при рождении, то это не значит, что невозможен вариант, когда она "сдвигается" в силу социально-психологических факторов, или даже (о ужас!) человек меняет её осознанно. Равно как это не значит, что только первый вариант есть "труъ", а всё остальное - блажь и прочая ерунда от избытка свободного времени.
Если человек чувствует себя больным - он должен быть вылечен. А если человек по ходу жизненого пути приходит к тому, чтобы самому выбрать свой гендер - он должен иметь возможность реализовать свой выбор.
Таково моё не совсем скромное мнение в данном вопросе.

hiddenbehind: (girl)

Если исходить из данных, полученных Линн Конвей и другими специалистами в США и нескольких других странах, то транссексуалом является как минимум 1 человек на каждых 500. Это те, кому нужна коррекция пола на физиологическом уровне. Как минимум, ага.
То есть, исходя из этого, в Украине живёт примерно 100000 транссексуалов.
По другим данным, через киевскую комиссию (которая единственная на всю Украину) с 1996 года прошло около 200 человек, и примерно 80 из них получили разрешение.
Разницу в порядках чувствуете?

Людей же, которым достаточно "социальной смены пола", теоретически в несколько раз больше. А тех, у кого хоть в какой-то мере проявляются трансгендерные свойства, включая фетишистские переодевания - от 2 до 5% населения.
То есть, в Украине - как минимум 1000000.
И сколько человек из этого миллиона хоть где-то как-то заявили о себе?

Это триздец, дамы и господа. Пора устраивать "гендер революшн"...

hiddenbehind: (girl)
Вчера услышала нечто удивительное. На некой европейской конференции ЛГБТ-сообщества (лесбиянки, геи, бисексуалы, трансы) прозвучала мысль, что в Украине транссексуалов нет. Потому что Л, Г, Б - вот они, а Т где? Нет их здесь, значит наверно и нету их в принципе.
Ну да, естественно. Мы же все прячемся по норам и углам, чтоб не дай бог кто чего не заподозрил, не догадался, какие мы на самом деле. Поэтому нас нет. А раз нет людей, то, как известно, нет и проблем.
А между тем в Германии, где трансы есть, они могут менять документы на имя желаемого пола без операции. И в Италии тоже, и ещё в ряде стран. А в Израиле операцию по коррекции пола своим гражданам делают бесплатно. А у нас этого нет и не будет - потому что нас нет. Зато у нас есть инструкция, согласно которой предполагаемый транссексуал должен сначала дойти до суицида, и только потом можно подумать о том, что, может быть, ему нужно чем-нибудь помочь. Если ещё будет кому помогать. Нет человека - нет проблемы, ага.
Что ж, будем потихоньку доказывать, что мы есть. Возможно когда-нибудь наши далёкие потомки скажут нам за это спасибо.
Где бы ещё найти время и силы на всё это...

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
2526272829 3031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 02:47 am
Powered by Dreamwidth Studios